CString s = SomeCString1;s += SomeCString2;s += SomeCString3;s += ",";s += SomeCString4;
比起下面的代码来，效率要低多了：
char s[1024];lstrcpy(s, SomeString1);lstrcat(s, SomeString2);lstrcat(s, SomeString 3);lstrcat(s, ",");lstrcat(s, SomeString4);
总之，你可能会想，首先，它为 SomeCString1 分配一块内存，然后把 SomeCString1 复制到里面，然后发现它要做一个连接，则重新分配一块新的足够大的内存，大到能够放下当前的字符串加上SomeCString2，把内容复制到这块内存，然后把 SomeCString2 连接到后面，然后释放第一块内存，并把指针重新指向新内存。然后为每个字符串重复这个过程。把这 4 个字符串连接起来效率多低啊。事实上，在很多情况下根本就不需要复制源字符串（在 += 操作符左边的字符串）。
在 VC++6.0 中，Release 模式下，所有的 CString 中的缓存都是按预定义量子分配的。所谓量子，即确定为 64、128、256 或者 512 字节。这意味着除非字符串非常长，连接字符串的操作实际上就是 strcat 经过优化后的版本（因为它知道本地的字符串应该在什么地方结束，所以不需要寻找字符串的结尾；只需要把内存中的数据拷贝到指定的地方即可）加上重新计算字符串的长度。所以它的执行效率和纯 C 的代码是一样的，但是它更容易写、更容易维护和更容易理解。
如果你还是不能确定究竟发生了怎样的过程，请看看 CString 的源代码，strcore.cpp，在你 vc98的安装目录的 mfc\src 子目录中。看看 ConcatInPlace 方法，它被在所有的 += 操作符中调用。
啊哈！难道 CString 真的这么"高效"吗？比如，如果我创建
CString cat("Mew!");
然后我并不是得到了一个高效的、精简的5个字节大小的缓冲区（4个字符加一个结束字符），系统将给我分配64个字节，而其中59个字节都被浪费了。
如果你也是这么想的话，那么就请准备好接受再教育吧。可能在某个地方某个人给你讲过尽量使用少的空间是件好事情。不错，这种说法的确正确，但是他忽略了事实中一个很重要的方面。
如果你编写的是运行在16K EPROMs下的嵌入式程序的话，你有理由尽量少使用空间，在这种环境下，它能使你的程序更健壮。但是在 500MHz, 256MB的机器上写 Windows 程序，如果你还是这么做，它只会比你认为的“低效”的代码运行得更糟。
举例来说。字符串的大小被认为是影响效率的首要因素，使字符串尽可能小可以提高效率，反之则降低效率，这是大家一贯的想法。但是这种想法是不对的，精确的内存分配的后果要在程序运行了好几个小时后才能体现得出来，那时，程序的堆中将充满小片的内存，它们太小以至于不能用来做任何事，但是他们增加了你程序的内存用量，增加了内存页面交换的次数，当页面交换的次数增加到系统能够忍受的上限，系统则会为你的程序分配更多的页面，直到你的程序占用了所有的可用内存。由此可见，虽然内存碎片是决定效率的次要因素，但正是这些因素实际控制了系统的行为，最终，它损害了系统的可靠性，这是令人无法接受的。
以上就是为大家介绍的c++中CSring 的效率问题